Новости

Регистрация | Вспомнить

0

новых

0

обновить

«Я всё равно доберусь до президента»

[01.08.2017 / 13:15]

11-летний срок, назначенный Владимиру Ташкинову Усть-Илимским городским судом, 26 июля оставлен апелляционной инстанцией, Иркутским областным судом, без изменения. Суд сократил только срок дополнительного наказания. Теперь Ташкинов лишён права занимать должности во власти не на 7 лет, а на 3 года. Осуждённый заявил, что был готов к такому исходу. Он подчеркнул, что стал жертвой мести со стороны взяткодателя, предпринимателя Андрея Скрипцова. Защита по-прежнему настаивает: следствием не был доказан сам факт встречи Скрипцова и Ташкинова, на которой сформировался умысел о взятках; Ташкинов не был взят во время передачи взяток; и у него не были обнаружены те самые «взяточные» деньги. В свою очередь, обвинитель считает, что в позиции защиты наблюдаются «непоследовательность, подгонка событий, оправдательный уклон и абсурдные выводы». Адвокаты заявили, что дело пройдёт кассацию.

 7 апреля Владимир Ташкинов был приговорён Усть-Илимским городским судом к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Он был лишён права занимать должности во власти в течение 7 лет, и оштрафован на 30 млн рублей. По данным Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, Ташкинов признан виновным в совершении трёх эпизодов, которые предусмотрены ст. 290 УК РФ.

Следствие считало, что Ташкинову четыре раза передавали взятки с сентября 2012 по октябрь 2014 года. В трёх случаях суд посчитал доводы следствия правомерными. Общая сумма взяток превысила 10 млн рублей. Взяткодателем был предприниматель Андрей Скрипцов, посредником при передаче взяток – начальник департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Александр Невмержицкий.

В апреле 2015 года Ташкинов был задержан в Новосибирске. Следователи возбудили три уголовных дела. В отношении Ташкинова – по ст. 290 УК РФ, он обвинялся в получении взятки в особо крупном размере. В отношении Невмержицкого – по статье ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере), в отношении Скрипцова – по ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). Но в ходе следствия находившиеся под залогом и подпиской о невыезде Скрипцов и Невмержицкий перешли в статус свидетелей, поскольку заключили досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения.

Согласно материалам дела, взятки мэру города Скрипцов передавал за беспрепятственную приёмку работ по зимней уборке города, ремонту придомовых территорий и капремонту дорог, которые осуществляли ООО «РегионСпецТранс», ИП «Тарасова», ООО «Завод строительных материалов». В судебном протоколе они названы «подконтрольными» Скрипцова, хотя юридически он не имеет к ним отношения. Следствие считает, что Скрипцов четыре раза передавал взятки Ташкинову через посредничество Невмержицкого, суд признал алиби Ташкинова только по одному эпизоду.

Однако, как утверждает сторона защиты, сомнительна и не доказана сама возможность возникновения ситуации, когда Ташкинов и Скрипцов договорились о взятках. По данным суда, в период с 26 по 30 сентября взяткодатель и взяткополучатель встретились в районе кинотеатра «Яросама». Тогда, по показаниям Скрипцова, они и договорились о взятках. Со слов Скрипцова, Ташкинов на этой встрече заявил, что все контакты будут поддерживаться через Невмержицкого. Далее они не встречались, взятки шли через Невмержицкого.

Защита располагает данными телефонных операторов, согласно которым с 14 по 30 сентября никаких переговоров между Скрипцовым и Ташкиновым не было. А это означает, что без телефонной договорённости они не могли бы встретиться, полагают адвокаты. Более того, на 100%, как заявил адвокат Сергей Сысоев, установлено, что в период с 26 по 30 сентября (а именно на этих уточнённых датах настаивал Усть-Илимский суд. – Авт.) Скрипцов был в Иркутске, и не мог встретиться с Ташкиновым. Но если не было этой, «базовой» встречи, на которой всё было оговорено, то как могли произойти и все остальные встречи по взяткам – задаются вопросом адвокаты. Есть у них сомнения и по каждой из последующих встреч Скрипцова или его представителей и Невмержицкого. К примеру, в день одной из встреч взяткодатель и представитель передающей стороны не находились в зоне действия одной и той же телефонной вышки. Как они могли оказаться вместе, а их телефоны – порознь: вопрос. Тем не менее, суд не учёл этого и поверил следствию.

«Уже 27 месяцев я незаконно и необоснованно содержусь под стражей», – заявил в прениях Владимир Ташкинов. Он считает, что судили его «не по закону, и ни за что». Экс-мэр привёл в пример статью 21 Конституции РФ, гласящую, что «достоинство личности охраняется государством». «Однако я унижен и оскорблён, – заявил Ташкинов. – Меня судили за взятку без взятки, всё равно что убийство без убийства, оружие без оружия». По его мнению, уголовное дело в отношении него сделано на основе «надуманных, противоречивых показаний» только двух свидетелей – Скрипцова и Невмержицкого. Причём, как отметил Ташкинов, у Скрипцова «тёмное прошлое», а посредник Невмержицкий имеет признаки «мошеннического уклона». «В суде многие говорили, что он [Скрипцов] имеет отношение к бандитским группировкам», – сказал Ташкинов. Он заявил, что Усть-Илимский суд нарушил его права на честное ведение судебного разбирательства, поскольку учитывались показания только двух свидетелей, а показания 58 свидетелей или были не учтены, или истолкованы «с обвинительным уклоном». При этом часть свидетелей подтвердила версию защиты, что встречи взяткодателя и передатчика не могли состояться. Свидетелям показалась сомнительной и встреча Ташкинова и передающего деньги в «тренерской комнате». Однако суд посчитал, что показаний двух свидетелей, заявивших о «тренерской комнате», достаточно.

Восемь свидетелей подтвердили, что между Скрипцовым и Ташкиновым были явные неприязненные отношения. «Он умышленно оговорил меня, потому что не получил у моих детей кинотеатр «Яросама», не получил законным способом участок в центре города», – сказал Ташкинов. Кроме того, в ходе своего выступления Ташкинов назвал Скрипцова «человеком команды Дорошка», бывшего мэра Усть-Илимска, осуждённого. (Владимира Ташкинова считают противником Дорошка. Считается, что Ташкинов принял активное участие в деле, которое привело к осуждению Дорошка. – Авт.).

По словам Ташкинова, девять свидетелей подтвердили, что семья Невмержицких с момента, когда тот стал посредником во взяточничестве, начала жить не по средствам. «Вся заявленная Скрипцовым сумма осела в карманах Невмержицких», – считает подсудимый. По словам экс-мэра Усть-Илимска, на полученные взяточные деньги Невмержицкий купил «две новых шубы дочери и жене и квартиру в городе Иркутске». Адвокаты настаивали, что семья Невмержицких обогатилась с момента получения взяток не менее чем на 14 млн рублей.

Ташкинов заявил, что шесть свидетелей подтвердили, что дело имеет «заказной политический характер», и назвали имя заказчика – бывшего губернатора Иркутской области Сергея Ерощенко. Ташкинов напомнил, что следственные органы не задерживали его с поличным, не был установлен сам предмет взятки, не установлены факты расходования семьёй Ташкиновых полученных средств.

Ташкинов сообщил суду, что ему присвоена третья группа инвалидности. В СИЗО его самочувствие ухудшилось, появилось постоянное высокое давление. Кроме того, ему необходима срочная операция на коленные суставы. «Есть конкретные опасения ампутации обеих ног, – сказал Ташкинов. – У меня уже разрушаются кости». У Владимира Ташкинова остался дома больной ребёнок 2005 года рождения.

Адвокат Оксана Черкашина в своём выступлении в прениях заметила, что наказание в 11 лет для человека в возрасте и больного фактически является «пожизненным», и даже в случае, если суд апелляционной инстанции не примет доводов защиты, факт остаётся фактом – приговор Усть-Илимского суда является «излишне суровым, жестоким и неоправданным».

«Занимался своим личным благополучием»

По мнению стороны обвинения, в доводах защиты наблюдается непоследовательность, противоречивость позиций, подгонка событий, оправдательный уклон и абсурдные выводы, не основанные на материалах уголовного дела. Ташкинов и его защитники, по мнению прокурора, пытаются «выдать желаемое за действительное». Обвинитель подчеркнул, что обвиняемый принимал взятки будучи в статусе мэра города Усть-Илимска. «В силу своего должностного положения он должен был осуществлять деятельность в интересах жителей города, а на деле же занимался своим личным благополучием», – резюмировала прокурор.

Обвинение согласилось с тем, что в деле нет оперативно-розыскных мероприятий, фиксирующих факт получения денег, нет данных о движении средств со счёта взяткодателя на счёт взяткополучателя. И период, который прошёл от получения взяток до их раскрытия правоохранительными органами весьма большой. Однако доводов для оправдания Ташкинова прокурор не увидел. Зато заметил в материалах защиты много противоречий. Ташкинов стороной защиты характеризовался как новатор, человек дела, обладающий твёрдостью духа, ответственностью, целеустремлённостью. Вместе с тем, допрошенный по ходатайству защиты уже в апелляционной инстанции свидетель Евстигнеев говорил, что Ташкинов лично ничего не контролировал, никуда не вмешивался, и ответственности ни за что не нёс. И даже уволить никого не мог. Это не вяжется с образом волевого человека, описанного защитой.

Защитники Ташкинова указывали на то, что Усть-Илимский суд принял на себя функции стороны обвинения, скорректировав дату возникновения умысла на получение взяток, и конкретизировав дату их получения. Прокурор отметила, что в соответствии с ч. 2 статьи 252 УПК пределы судебного разбирательства, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускаются, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. «Таким образом, довод стороны защиты голословный и не основан на требованиях закона», – резюмировала прокурор. Обвинение считает, что тот факт, что суд неверно установил дату возникновения умысла на получение первой взятки, не исключает преступность деяния. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 71 УПК следователи должны доказать само событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства дела. «Момент возникновения умысла не является доказуемым и в состав преступления не входит, и следовательно не является обязательным для установления и конкретизации», – сказала прокурор. Обвинение сослалось на постановление органов предварительного следствия, в котором указано, что встреча Ташкинова и Скрипцова произошла с 1 августа по 30 сентября 2012 года. И сам Ташкинов не отрицает наличия встречи в сентябре. Это же подтверждает очная ставка между Скрипцовым и Ташкиновым.

Целый корпус доказательств защиты был основан на том, что данные детализации звонков не подтверждают предварительного созвона, а также встреч Скрипцова и Невмержицкого в дни и часы передачи взяток. Так, в указанное обвинением время телефоны взяткодателя и принимающего деньги лица были в зоне действия разных станций связи, это, по мнению защиты, не подтверждало как предварительный созвон перед взяткой, так и собственно встречу. Однако обвинение напомнило, что кроме телефонов, у фигурантов дела есть и автомобили. Принимая во внимание, что Невмержицкий использовал автомобиль для передвижения по городу, нельзя утверждать, что он был всё время привязан к зоне действия одной станции связи. «Кроме того, из допроса специалистов следует, что при разговоре фиксируется только та базовая станция, в радиусе действия которой был начат данный разговор», – заметила прокурор. Обвинение считает, что отсутствие звонков Скрипцова и Невмержицкого в зоне действия одной базовой станции не может являться доказательством, что они не созванивались и не встречались для дачи взятки, поскольку расстояние между станциями мало, а передвижение одного из них на машине не фиксировалось. Отсутствие связи между Невмержицким и Ташкиновым в дни передачи взяток также не подтверждает того, что этого общения не было – они оба работают в одном здании, и могли общаться без телефона.

Прокурор считает, что материалами уголовного дела опровергается и утверждение Ташкинова, что у него есть давние личные неприязненные отношения со Скрипцовым. Ташкинов и его дети занимались продажей продуктов, бытовой химии, а Скрипцов – деятельностью в сфере строительного бизнеса. «Таким образом, Скрипцов и дети Ташкинова не являются конкурентами», – сделал вывод прокурор. Более того, после назначения Ташкинова мэром муниципалитет заключил именно с фирмами Скрипцова контракт на выполнение работ. Хотя Скрипцов, со слов Ташкинова – давний его враг. Обвинение отвергло и довод защиты о том, что доходы Невмержицкого за период получения взяток сильно увеличились. Прокурор указал, что супруга Невмержицкого является «фактическим руководителем и экономистом» одной из усть-илимских компаний. Потому, семейный бюджет может пополняться не только за счёт зарплаты Невмержицкого. И шубы, а также прочие излишества, могли быть куплены на доходы жены.

«Но тут лиса бежала, а может не бежала…»

26 июля судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда огласила резолютивную часть апелляционного определения. «Приговор Усть-Илимского городского суда от 7 апреля 2017 года в отношении Ташкинова Владимира Сергеевича изменить», – определила коллегия. Изменения касались только дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. В сумме наказание было снижено с 7 до 3 лет. В остальной части приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Черкашиной была удовлетворена частично (как раз в части допнаказания, – авт.). Жалобы Ташкинова и адвоката Сысоева были оставлены без удовлетворения.

«Пока нет мотивировочной части решения, мы его сможем получить через несколько недель в суде первой инстанции в Усть-Илимске, – сказал журналистам адвокат Сысоев. – До получения ничего определённого сказать нельзя. Но один факт остаётся существенным: нам очень интересно, как судебная коллегия описала тот момент, что с 26 по 30 сентября встречи между Скрипцовым и Ташкиновым не было. На 100% установлено, что в этот момент Скрипцов был в Иркутске». «Если встречи не было, совершенно непонятно тогда, каким образом передавались взятки», – заявила адвокат Черкашина. Адвокаты указали, что апелляция не проверила их доводов о том, что протокол заседания Усть-Илимского городского суда был сфальсифицирован, и не приняла к рассмотрению доказательства фальсификации. Доводы же прокурора Оксана Черкашина назвала «основанными на предположениях», и сравнила со стихотворением Эдуарда Успенского: «Но тут лиса бежала, а может не бежала, а может это страус злой, а может и не злой…». «Весь приговор, всё дело на предположениях, и на показаниях фактически одного заинтересованного лица. Это было бы смешно, если бы не было так грустно», – считает Черкашина.

Адвокаты намерены подавать кассацию в президиум Иркутского областного суда. «Но если честно, у нас надежда только на Верховный суд», – заявила Черкашина. «Я всё равно доберусь до президента! Это уголовное дело стоит на контроле в антикоррупционном комитете. Я попрошу разобраться вплоть до президента в этом обвинении», – сказал Владимир Ташкинов.

В контексте

Владимир Ташкинов – не единственный мэр Усть-Илимска, получивший срок по статье Уголовного кодекса. Экс-глава этого крупного промышленного города на севере Иркутской области Виктор Дорошок отбывал наказание в колонии за организацию убийства топ-менеджера Усть-Илимского ЛПК. Напомним, в июле 2009 года Иркутский областной суд приговорил Дорошка к девяти годам лишения свободы за организацию убийства в 1996 году заместителя генерального директора предприятия Александра Пуртова. Последний был застрелен в гостинице в Усть-Илимске двумя выстрелами из автомата Калашникова.

По данным следствия, Дорошок боролся с Пуртовым за ресурсную базу ЛПК.

Отбывать наказание Дорошка направили в исправительную колонию № 3 строгого режима в Иркутске, затем он был переведён на участок колонии-поселения.

В 2013 году Дорошок был переведён на домашнее проживание как положительно характеризующийся осуждённый. Об этом сообщало РИА Новости. «На домашнее проживание Дорошок был переведён постановлением начальника ИК-3 как положительно характеризующийся осуждённый, имеющий семью, не допускающий нарушений установленного порядка отбывания наказания, и имеющий два поощрения за добросовестное отношение к труду», – цитировало агентство представителя ГУФСИН.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 сентября 2014 года Виктор Дорошок был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания и убыл по месту жительства, сообщили «ВСП» в ГУФСИН по Иркутской области. Неотбытая часть наказания составила 3 года 10 дней, конец срока по приговору суда – 4 октября 2017 года. «В настоящее время гражданин должен состоять на профилактическом учёте в отделе полиции по месту жительства как лицо, условно-досрочно освобождённое из мест лишения свободы», – уточнили в пресс-службе ведомства.

 

Юлия Переломова

Восточно-Сибирская правда

Категории:  Дело Ташкинова
 

Птичка

Каков Итог?! Удалось добраться до президента?

0 4

12.03.2019 12:10:50

Кое кто

Ответ на сообщение - Артур

Отлично! Наконец-то и от тебя я услышал ответ на мой вопрос месячной давности: О разнице в понятиях Государство, Родина, Отчизна, Отечество.

0 0

07.08.2017 10:45:40

Артур

Ответ на сообщение - да вы что

Комментировать не буду, а то смешно получится, но ваше право высказаться соблюл

5 4

03.08.2017 14:02:05

да вы что

Ответ на сообщение - Артур

10 курочек-это хорошо, а вот сколько коров, чтобы сыр-то делать?

А косит траву кто? Вы? Сено-то где берут для коровок? 

А то, поди, сыр-то пармезан из Москвы деткам привозите, а? А не глупость ли принимать роды самим? Средневековье какое-то. Какие-то заморочки, ей-богу..

9 8

03.08.2017 13:31:42

Прогноз

Есть инфа.к сожалению в продолжении темы формируется подобная зачистка по ирк.району со стороны ск

0 1

02.08.2017 22:11:30

Вита

"По мнению стороны обвинения, в доводах защиты наблюдается непоследовательность, противоречивость позиций, подгонка событий, оправдательный уклон и абсурдные выводы, не основанные на материалах уголовного дела (с). 

...а мы - то всегда считали, что у адвоката должен быть в работе оправдательный уклон. Что - то новенькое  появилось в прокурорских головах... Нести такую откровенную чушь... бедная - бедная наша Родина...

0 5

02.08.2017 9:24:16

Артур

Ответ на сообщение - вопрос

Не знаю. Вообще, чем меньше имеешь дело с государством, тем покойнее.

У моих детей был выбор, один из них - уехать за границу. Они выбрали второй - продали дом и квартиру и уехали в глухую деревню. Неподалеку церковь.

Купили десяток курочек, развели огород - овощи, картошка - свои, собирают лесную ягоду, грибы, сами пекут хлеб, иногда домашний сыр.

Второго сына родили дома. Зять принимал роды. На днях пацану исполнился год. Никогда бы не поверил, что современные молодые люди, оба с высшим образованием откажутся не только от жизни в Москве, но и от Подмосковья и заберутся в глушь, но реальность такова.

Они поняли, что государству нужны только их налоги, а другой ценности для государства они не представляют.

Государственная служба - это просто место работы, но умные люди работают на себя и на свою семью, а идиоты - служат обществу, которое не заслуживает этого.

Если потребуется отдать долг Родине - мы его отдадим. Но государство - это не Родина, а куча чиновников, политиков, их дети, любовницы и прочий бесполезных хлам.

Поэтому по возможности не ходите во власть и вообще держитесь от нее подальше.

4 33

02.08.2017 1:20:07

вопрос

Ответ на сообщение - Артур

Артур, как работать несговорчивым мэрам дальше?

0 2

01.08.2017 23:37:09

Артур

Эх, Сергеич, надо было отдать бизнес, который у тебя требовали, тогда бы на свободе остался. А сейчас...

Ну, кто тебя слушать будет?

Если у них на руках крапленая колода, то все твои аргументы, права, свободы, человеческое достоинство... уже ничего не значат. Ты становишься для них сначала пунктирной линией, а потом просто пустотой.

Ничего не доказано, но приговор вынесен! Как в случае с "российским вмешательством в избирательную кампанию президента США". Один из руководителей американских спецслужб заявил: "По нашим ощущениям вмешательство было".

Похоже, Фемида послушно берет на вооружение американский опыт правосудия - доказательств нет и даже находились в разных концах области во время якобы имевшего место события, но есть ощущения,  значит, посадим.

И еще один момент (хотя их не один): Улюкаева взяли с поличным при получении двух млн долларов... и посадили под домашний арест. Ташкинова взяли через несколько месяцев после недоказанных взяток, без документов и свидетелей, кроме голословных заявлений заинтересованного лица и держали в застенках три года следствия и суда. Сравните уровень Улюкаева и Ташкинова и насколько оказался опасен Ташкинов.

Я уже говорил, что если бы даже Ташкинов собственной кровью написал признание, я бы все равно не поверил в его виновность. А если уж он не признается и не пошел на сделку со следствием, значит, предложение было неприличным.

Так что это дело заказухой не просто попахивает, а очень сильно воняет!

К человеку совершившему преступление карательная Система бывает более снисходительна, чем к тому, кто арестован по навету! И это еще один парадокс России!

Если в тюрьме останешься жив, знай, не все верят в твою виновность и в честность правосудия. Есть люди, которые считают, что тебя убрали, как помеху.

0 17

01.08.2017 14:26:13

вверх